Skip to content

Blog

Inspectieplicht klant op defecten/schade na levering?

Inspectieplicht klant op defecten/schade na levering?

6158
4
0

Artikel is op 28 november 2019 geactualiseerd.

Het komt vaak voor, een webwinkel vermeldt in zijn algemene voorwaarden dat een klant de bestelling binnen 2 dagen na levering moet controleren op defecten. Wat nu als de klant een week later een defect meldt? Moet je de klant dan nog helpen?

Als verkoper moet je producten leveren die voldoen aan de overeenkomst die hebt gesloten met de koper. Gebreken bij levering of verkeerd geleverde producten zorgen ervoor dat je niet voldoet aan deze verplichting. Wettelijk gezien moeten gebreken of verkeerde leveringen binnen een redelijke termijn na constatering gemeld worden. De wet geeft daarbij aan dat 2 maanden na ontdekking nog onder de redelijk termijn valt. Je kunt wel in je algemene voorwaarden vermelden dat een consument 2 dagen na levering defecten moet melden, maar dat gaat in tegen de wet en is daarmee niet geldig.

Een consument heeft geen inspectieplicht bij het in ontvangst nemen van een bestelling

Twee maanden na constatering gebrek
De klant heeft geen inspectieplicht en kan defecten bij levering of de levering van een verkeerd product tot 2 maanden na constatering melden (of wanneer de klant het redelijkerwijs had behoren te ontdekken) . Of zoals het Artikel 23 Burgerlijk Wetboek Boek 7 dit verwoord:

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Deze termijn gaat niet in na levering, een klant kan een defect bijvoorbeeld pas een maand na ontvangst opmerken, vanaf dat moment heeft hij nog 2 maanden om dit aan de verkoper te melden. Je dient dan met een oplossing te komen waarmee het product wel voldoet aan de verwachtingen. Kunt je dit niet, dan kan de koper de koop alsnog ontbinden.

Nu vermeld dit artikel ook de zin “of redelijkerwijs had behoren te ontdekken”, hiermee wordt voorkomen dat de klant de termijn oneindig kan oprekken. Zo mag je naar mijn idee bijvoorbeeld van de klant verwachten dat wanneer je een product in een compleet andere kleur levert dan besteld, dat de klant dit bij het open maken van het product opmerkt.

Uitzonderingen
Zijn er ook uitzonderingen? In principe niet, toch hoeft je als bakker niet bang te zijn dat al je klanten na 2 maanden komen klagen over een niet zo lekkere taart. De bewijslast ligt namelijk niet bij de verkoper wanneer de aard van het defect of de aard van het product zich daar tegen bezet. In gewone mensentaal betekend dit dat wanneer een consument bijvoorbeeld bij bederfelijke producten na houdbaarheidsdatum klaagt over de taart, de bewijslast bij de consument ligt. Het is voor jou immers onmogelijk om te controleren of het product al voor de houdbaarheidsdatums niet voldeed. Tevens geldt de wetgeving alleen voor consumenten. Heb je een zakelijke koper, dan zijn er wel andere voorwaarden te stellen.

Een klant kan niet 2 maanden later komen klagen over een bedorven taart
 
 
Bericht delen:
LinkedIn
Q&A Image
Niet gevonden wat je zocht?

Neem vrijblijvend contact op met één van de behulpzame specialisten van WebwinkelKeur

 

Reacties

Hallo,
Ik heb een artikel ontvangen (een kamerscherm) wat beschadigd was en niet functioneerde zoals aangegeven.
Heb dat binnen een paar dagen laten weten aan de verkoper (met foto’s van de beschadigingen) en aangegeven dat ik er vanuit ging dat ik het artikel gratis kon retourneren. Artikel is opgehaald maar vervolgens worden de verzendkosten in mindering gebracht op het teruggestorte bedrag. Deze firma geeft bij aankoop aan dat retourneren voor rekening van de koper is maar ik vind dat dat in geval van een beschadigd artikel toch niet zo zou moeten zijn.
Zijn hier wettelijke regels voor?
mvg,

Een beschadigd product is wat anders dan een normaal retour.

Wettelijk zit het zo. Is een product beschadigd, dan moet de leverancier deze kosteloos herstellen of vervangen. Ze hoeven het artikel dus niet retour te nemen en geld terug te boeken, ze mogen er ook voor zorgen dat het probleem wordt opgelost. In dat geval betaald het bedrijf ook voor de eventuele verzendkosten.

In geval van een normaal retour, mogen de retourkosten wel voor rekening van de klant zijn, maar dit moet wel vooraf gecommuniceerd worden.

In dit geval lijkt het me niet redelijk dat de verzendkosten in mindering zijn gebracht. Ik zou adviseren om de verkoper te wijzen op het verschil tussen garantie en normaal retour (bedenktijd/herroepingsrecht/zichttermijn).

Beste Marcel,

een aanvulling op jouw tekst, zowel bij de tekst evenals het antwoord op de casus van Lola.
De wet gaat vooral over wat redelijk is, zoals je in het voorbeeld van de taart aangeeft.

Om eerst op de casus van Lola in te gaan: er zijn 2 principes, het retourrecht en het conformiteitsbeginsel: Is een product kapot aangekomen, dan mag de verkoper het product op zijn kosten omruilen voor een goed exemplaar (conformiteitsbeginsel).
De koop blijft dus echter gewoon overeengekomen. Geef je als klant echter zelf aan dat je afziet van de aankoop en dus geen vervangend exemplaar wenst, dan is er sprake van het normale retourrecht.
De verzendkosten komen dan voor rekening van de klant. Dat mag gewoon zo in de voorwaarden van het bedrijf vermeld staan en is conform wetgeving.
Je hoeft daar dus niet nog extra op gewezen te worden als het in de voorwaarden aangegeven staat, zoals Lola ook aangeeft dat ze dit gezien heeft.
Anders zou het wel heel makkelijk worden: we stampen voortaan gewoon alles kapot wat we niet willen houden zodat het gratis teruggestuurd kan worden.
En dat is niet de uitleg van deze wet, omdat het niet redelijk is.

Komen we bij het volgende punt: uit jouw uitleg van de wet lijkt het alsof je standaard minstens 2 maanden de tijd krijgt óf langer, en je dus niets hoeft aan te trekken van voorwaarden van een webshop waar die termijn onder de 2 maanden ligt.
Dat is niet zo. Ook hier gaat het om redelijkheid. De wet zegt dat je geen beroep kunt doen op schade door het afleveren indien je de verkoper niet binnen een bekwame tijd op de hoogte hebt gesteld. Daar is dus geen specifieke tijd aan geboden en gaat dus ook om wat redelijk is.
Een glazen vaas die kapot aankomt? Dan kun je echt wel meteen zien bij het uitpakken. Het is niet meer ”binnen een bekwame tijd” om daar pas 2 maanden later melding van te maken.
Heb je een lampenkap gekocht, dan kun je best binnen een week constateren dat die gedeukt is geraakt tijdens het verzendproces en daar dus melding van maken.
De kap een maand op je lamp zetten en dan pas melden dat hij bij de pakketdienst beschadigd is geraakt, is niet meer redelijk.

Het mag dus zeker eerder dan die 2 maanden zijn. Die 2 maanden gaat over defecten die je niet direct kunt zien of over producten waarvan je mag verwachten dat ze niet direct gebruikt worden.
Bestel je een luxaflex voor je raam, dan mag de verkoper er niet vanuit gaan dat je hem al helemaal uitrolt en monteert bij ontvangst, en kan een gebrek dus later pas ontdekt worden. Dan is 2 maanden reeel.
Wél mag je in dat geval dus verwachten dat de klant het binnen een paar dagen meld wanneer de verpakking beschadigd is. Een klant kan redelijkerwijs inschatten dat beschadigde verpakking o.i.d. niet normaal is en of dit ernstig genoeg is
dat het product zelf waarschijnlijk ook beschadigd kan zijn. Je kunt je er als klant niet meer na 2 maanden op beroepen ‘dat de doos al gedeukt en gescheurd was en je alles hoorde rinkelen van binnen’.
Het komt er kortom dus eigenlijk op neer dat je schade aan een pakket wel degelijk bij ontvangst kunt constateren en melden. Alleen schade waarvan je duidelijk kunt verwachten dat je die niet meteen kunt vaststellen, kun je later nog melden als bezorgschade.

Los van verzendschade, kunnen er ook andere gebreken zijn. Daarvan kan de termijn langer dan die 2 maanden zijn, bijvoorbeeld omdat een functie die in de beschrijving van het artikel op de site vermeld stond, er niet blijkt te zijn.
Stel je koopt een computer die wel 100 dingen kan, en pas na 3 maanden kom je toe om optie x, bijv. een cd branden, te testen en blijkt dat die functie er helemaal niet op zit. Dan mag je dus redelijkerwijs verwachten dat je dit gebrek nu pas kunt constateren.

Conclusie: als een pakket beschadigd binnen komt, mag de verkoper in zijn voorwaarden eisen dat je dit nog dezelde week meld omdat je redelijkerwijs als consument kunt vaststellen dat dit kapot is.
Los schade door bezorging, kunnen er ook andere gebreken aan een product zijn. Daarvan kun je niet altijd binnen een week zien dat dit gebrek er is en is het redelijk als je dit dus later pas meld.

In het geval van Lola: Lola constateert bij ontvangst dat het scherm kapot is gegaan bij de bezorging (en meld dat netjes meteen!).
De verkoper wil een nieuwe leveren. Lola ziet daar van af en wil de koop ontbinden. De verzendkosten komen dan voor rekening van Lola.
Had Lola pas na een maand gemeld dat het scherm kapot geleverd was, dan had ze pech. Ze kan dan niet meer hard maken dat het kapot bezorgd is.
Zag het scherm er bij ontvangst gewoon héél uit, maar blijkt bijv. een scharnier kapot wanneer zij het scherm na een maand andersom wil neerzetten.
Dan staat Lola wel in haar recht om dit dán pas te melden. Lola mag het dan alsnog retourneren conform retourrecht, ook kan de verkoper aanbieden een nieuwe te leveren.
Gaat het scharnier van het scherm door gebruik binnen 3 maanden kapot, dan is het gewoon garantie.

mvg, Jan

Allereerst bedankt voor je uitgebreide en inhoudelijke reactie. Kun je aangeven op welke wetsartikelen je je baseert? Ik lees namelijk zelf in de wettekst dat 2 maanden een bekwame periode is om een defect te melden:

Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Deze periode is niet gekozen op basis van defecten die je niet direct kunt constateren, omdat er specifiek gesproken wordt over “2 maanden na constatering”. Het is dus niet zo dat je een defect binnen 2 maanden moet constateren, maar dat je een geconstateerd defect binnen 2 maanden moet melden. Die kapotte vaas constateer je dus redelijkerwijs direct en moet je dan binnen 2 maanden melden.

Er kunnen andere wetsartikelen van toepassing zijn, maar dan verneem ik die graag. Wat je aangeeft over het verschil tussen garantie (non-conformiteit) en bedenktijd klopt. Dit zijn twee aparte rechten. De consument kan kiezen van welk recht hij gebruik wil maken. Het is bijvoorbeeld onder garantie geen recht om de koop te ontbinden, onder de bedenktijd wel. Wil de klant van zijn koop afzien dan kan hij dus opdraaien voor de retourkosten, wil hij gewoon een werkend product, dan moet dit kosteloos gebeuren. Hierna kan hij overigens alsnog gebruik maken van zijn bedenktijd.

Mocht je andere informatie hebben die ik over het hoofd heb gezien, dan verneem ik het graag.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *